Name: The Mosquito Bowl
Director: Peter Berg
Cast: Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson, Tom Francis

Två av de första kritikerna som såg The Mosquito Bowl gick därifrån med motsatta domar om vad filmen säger om krig. Pete Hammond på Deadline kallade Peter Bergs drama från andra världskriget ”en av de mest verkningsfulla antikrigsfilmer jag någonsin har sett”. Angie Han, som skriver för The Hollywood Reporter, såg en film så fäst vid idén om det ädla offret att den vägrar titta på vad dess egna soldater tränades att vilja.

Båda läsningarna håller, eftersom Berg byggde filmen för att slippa välja. Till Esquire sa han att han ville visa krigets fasor ”utan att politisera det”, och en krigsfilm som avstår från att argumentera lämnar argumentet åt den som tittar. Vår läsning av de tidiga recensionerna är att The Mosquito Bowl i första hand är ett minnesmärke och en antikrigsfilm bara om tittaren själv tar med sig argumentet. Det är precis i glappet mellan de två som kritikerna skiljs åt.

Skillnaden spelar roll för den som väljer mellan en biobiljett nu och Netflix senare. Ett minnesmärke ber publiken att hedra männen på duken. En antikrigsfilm ber den att ifrågasätta vad som förde dit dem. Den som väntar sig en film om amerikansk fotboll hittar, enligt alla vittnesmål, mycket lite fotboll. Den som väntar sig en uppgörelse med kriget kan få se filmen artigt kliva runt en sådan.

Vad The Mosquito Bowl är och var recensionerna är överens

Filmen bygger på Buzz Bissingers reportagebok The Mosquito Bowl: A Game of Life and Death in World War II. Bissinger, författaren bakom Friday Night Lights, rekonstruerade en verklig match: en julafton på Guadalcanal spelade sextiofem marinkårssoldater från 4:e och 29:e regementet i 6:e marinkårsdivisionen mot varandra på en plan av jord, småsten och korall medan de övade inför invasionen av Okinawa, enligt Military Times. Omkring 1 500 marinkårssoldater såg på, och matchen sändes över Mosquito Network, styrkornas radiotjänst med bas på Guadalcanal.

Berg skrev manuset tillsammans med Mark L. Smith och gav rollerna som fyra collegestjärnor som tar värvning efter Pearl Harbor till Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson och Tom Francis: John McLaughry från Brown, Bob Bauman och David Schreiner från Wisconsin samt Tony Butkovich från Purdue. Det är en återförening. Berg och producenten Brian Grazer gjorde filmversionen av Friday Night Lights utifrån Bissingers tidigare bok, och Netflix släpper den här genom Bergs bolag Film 44 och Grazers Imagine Entertainment.

I fråga om hantverket är recensionerna samstämmiga. Hammond kallar filmen ”en av Bergs mest imponerande insatser”, ger beslutet att spela in i kronologisk ordning äran för skådespelarnas kamratskap och lyfter fram Jacques Jouffrets foto och musiken av Explosions in the Sky, med Hammonds ord ”en återkommande medarbetare i Bergs filmer”. Angie Han, den hårdaste av de tidiga kritikerna, kallar ändå de tekniska elementen filmens ”stora förmildrande omständighet” och skriver att stridsscenerna ”ser vidsträckta och autentiska ut”. Matt Neglia på Next Best Picture, citerad i en sammanställning av de första recensionerna hos MovieWeb, lyfter fram ”engagerande rollprestationer av Skarsgård, Nicholson och Francis”. Ingen ifrågasätter att Berg kan iscensätta ett slag.

Där recensionerna av The Mosquito Bowl går isär

Oenigheten handlar om innebörd. Hammond skriver att filmen placerar publiken ”rakt in i mitten av krigets helvete” och ”aldrig tar till predikningar eller falskt patriotiskt hurraposerande”. I den läsningen är inlevelsen själva ställningstagandet: visa slakten tydligt nog, så behövs inget tal. Deadline-recensionen avslutas med att filmen ”borde få varje ledare att tänka efter ordentligt kring det mänskliga pris som betalas varje gång de startar ett [krig]”.

Angie Han läser samma återhållsamhet som undanglidande. The Hollywood Reporters recension noterar att filmen inleds med ett motto av Herbert Hoover om att äldre män förklarar krig medan unga män strider och dör i dem, och konstaterar att detta är ”temat för i stort sett varenda krigsfilm som någonsin gjorts”. Den skarpare anklagelsen gäller vad filmen avstår från att granska. Enligt Angie Han deklarerar Bauman på rekrytskolan att han är där ”för att lära sig döda japaner”, och filmen ”stannar aldrig upp för att ompröva hans iver eller hans motiv”. Domen: The Mosquito Bowl är ”så investerad i idén om krigstjänst som en handling av ädel självuppoffring” att den vägrar ta sig an militärkulturens otäckare underströmmar direkt.

Matt Neglia landar mittemellan och beskriver en film ”berättad med respekt för dem som gav sina liv för det här landet” som ändå ”inte kan undgå att kännas epigonisk i förhållande till större verk som kommit före den”. Respekt är ordet att hålla fast vid. Det beskriver en hållning till de döda, inte en ståndpunkt om kriget som dödade dem.

Peter Bergs löfte att hålla The Mosquito Bowl utanför politiken

Berg har varit ovanligt tydlig med sina avsikter. I en intervju med Esquire, citerad av militärkultursajten We Are The Mighty, beskrev han filmen som ett filmiskt minnesmärke för kommande generationer: ”Jag vill att deras söner och deras barnbarn ska förstå.” Målet, sa han, var ”en uppslukande, kroppslig upplevelse genom de här fyra unga männens ögon in i krigets verklighet, krigets fasor”, och att göra det ”utan att politisera det”. CBS News byggde sitt eget inslag med regissören, presenterat av korrespondenten för nationell säkerhet David Martin, kring krigets mänskliga kostnad.

Den sista frasen förklarar splittringen bättre än någon smakskillnad. En film som vägrar ta ställning till krig blir inte neutral. Den blir en yta för tittarens övertygelser. En kritiker som tror att en ärlig skildring av strid redan är en anklagelse ser en antikrigsfilm. En kritiker som väntar sig att en krigsberättelse ska granska karaktärernas föreställningar och inte bara deras lidande ser en utelämning. Båda beskriver samma återhållsamhet.

Bissingers eget språk pekar åt samma håll. I en intervju med The Guardian, citerad av We Are The Mighty, kallade han matchen ”sista gången de här killarna fick vara pojkar”. Hans far, Harry G. Bissinger, tjänstgjorde i 4:e marinkårsregementet på Guadalcanal och senare på Okinawa, och, sa författaren, ”pratade inte om det”, eftersom ”det var för smärtsamt”. Det är minnets vokabulär: en son som hedrar en tystnad i stället för att bryta den, och en regissör som lovar barnbarnen att de ska förstå.

Det starkaste argumentet för The Mosquito Bowl som antikrigsfilm

Hammonds hållning förtjänar sin starkaste form. Krigsfilmer som föreläser åldras ofta dåligt, och ett tal om meningslöshet lagt i munnen på en man som tog värvning frivilligt efter Pearl Harbor skulle klinga falskt. Enligt det synsättet är avståendet från att kommentera ett sätt att respektera det historiska skeendet. Det här var unga män som tog värvning, trodde på saken och i många fall dog för den. En film som dömde deras övertygelser från efterklokhetens bekväma position skulle se ned på dem, och en publik som ser dem dö utan kommentar får dra slutsatsen själv. Fasan, visad utan filter, sköter argumenterandet. Hammonds formulering om att undvika ”falskt patriotiskt hurraposerande” fångar tesen: filmen glorifierar inte kriget, den vittnar om det.

Problemet är att vittnesmål alltid är selektiva. Enligt Angie Han registrerar filmen Baumans replik från rekrytskolan och går sedan vidare ”mot ett rakt igenom heroiskt slut”. Att visa vad kriget gjorde med fyra män är en sorts ärlighet. Att visa vad kriget krävde att de skulle bli, och stanna kvar i det, är en annan, och det är den som skiljer ett minnesmärke från en antikrigsfilm. The Hollywood Reporter rapporterar också att filmen fryses till svartvita stillbilder, några av dem från verkliga arkiv, ”för att understryka att det vi ser verkligen hände”. Oavsett avsikt säger det greppet åt publiken att sörja. Det bjuder inte in någon att ifrågasätta.

Inget av detta gör The Mosquito Bowl till en dålig eller oärlig film, och ingenting här ersätter att se den. Poängen är snävare. Bedömd utifrån regissörens uttalade mål och utifrån vad dess egna recensioner visar är antikrigsetiketten en läsning som filmen tillåter snarare än en sak den driver. Det är ett legitimt val för ett minnesmärke. Det är också därför en kritiker kom ut från premiären och talade om ledare som startar krig, medan en annan talade om det filmen inte ville titta på.

Vad som är fastställt om The Mosquito Bowl och vad som fortfarande är öppet

Grunderna är klara. The Mosquito Bowl hade världspremiär på AFI Fest på TCL Chinese Theatre i Los Angeles den 22 oktober 2026, med Bissinger och tjänstgörande marinkårssoldater på röda mattan, enligt Deadline. Den får en begränsad biopremiär i USA den 30 oktober och streamas på Netflix från den 25 november. Deadline anger speltiden till två timmar och sex minuter och klassningen till R. Matchen som skildras spelades den 24 december 1944, och Bissingers bok gavs ut 2022.

Vissa detaljer skiljer sig mellan källorna. Military Times, med Bissinger som källa, räknar till sextiofem spelare och femton dödade på Okinawa; Hammonds recension anger sextiofyra och fjorton, bland dem tre av de fyra män som filmen följer. Den större frågan gäller tolkning snarare än fakta: om filmens återhållsamhet är ett antikrigsställningstagande, som Deadline hävdar, eller en vägran ”att se rakt på skuggorna”, som The Hollywood Reporter uttrycker det. Bergs egna ord lutar åt minnesmärket. De här bedömningarna kommer från kritikerna som har sett filmen, inte från oss.

Det de första recensionerna avgör är snävare än deras rubriker antyder. Berg kan placera en publik i ett skyttevärn. Om filmen någonsin frågar varför någon befann sig där är frågan som kritikerna besvarade olika, och den som regissören valde att lämna orörd. Från den 25 november får Netflixtittarna samma val som kritikerna hade: se den som en hyllning, eller ställa den fråga som filmen själv inte ställer.