Kate Garraway: ’drevet’ är inte folkets dom – det är en affärsmodell

När en offentlig persons privatliv blir en rubrik, och rubriken blir en strid, är det frestande att tolka resultatet som en dom: allmänheten har talat, och allmänheten är grym. Det är den berättelsen nästan varje mediekanal grep till när Kate Garraway offentliggjorde en ny relation. Det är också fel. Ilskan som riktades mot henne uppstod inte av sig själv. Den är en output, och den var konstruerad med avsikt.

Mekanismen är enkel nog att rita upp. En relation rapporteras. Rapporten utformas för att provocera, eftersom provokation färdas längre än gillande. Svaren kommer, en del av dem vidriga. Sedan blir själva provokationen nästa story – hon är upprörd, hon är sårad av reaktionen – och en enda händelse betalar ut sig två gånger. Indignationen är inte en bieffekt av rapporteringen. Den är rapporteringen.

Den skarpaste anklagelsen som riktas mot Garraway är att hon mjölkar sin sorg för uppmärksamhet, att hon har slut på saker att säga om sin avlidne make och har hittat ett nytt ämne. Låt oss för ett ögonblick bortse från hur fult det är att säga till en änka. Lägg i stället märke till att det är en nästan perfekt beskrivning av den bransch som upprepar det. Ett företag som förvandlar ett privat foto till en veckas innehåll, och sedan förvandlar reaktionen på det innehållet till ytterligare en vecka, är inte lämpat att föreläsa någon om att utvinna värde ur en personlig förlust.

Det finns en ironi som rapporteringen helt har missat, och den råkar vara hela poängen. Mannen Garraway träffar, Liam Halligan, är varken en motspelare eller en societetslejon. Han är ekonom – tidigare korrespondent för Financial Times och Channel 4, långvarig krönikör i Sunday Telegraph, en programledare som i åratal förklarade för publiken hur marknader felprissätter risk, bostäder och värde. Av alla människor att bli indragen i en tillverkad indignationsstory har den i centrum ett professionellt vokabulär för exakt vad som görs mot dem.

För det som felprissätts här är uppmärksamhet. På en uppmärksamhetsmarknad kostar ett välbekant ansikte inget att använda som råmaterial, och ett sörjande ansikte kostar ännu mindre, eftersom sorg nästan garanterar engagemang. Plattformarna belönar det svar som slår hårdast, inte det som är sant. Mediekanalerna följer plattformarna. Någonstans längs den kedjan bokas en verklig människa som gratis inventarier, och den enda raden som ingen för in på fakturan är skadan.

Så ställ frågan som sympatitexterna aldrig ställer: vem får betalt när detta sprids? Inte Garraway, oavsett vad trollen påstår. De som får utdelning av cykeln är de som driver den – plattformarna som säljer engagemanget, och mediekanalerna som monetariserar varje ny omgång av reaktion. För dem är övergreppet inte ett marknadsmisslyckande. Det är marknaden som fungerar precis som den är designad.

Garraway, som är femtio-nio, och Halligan, femtiosju, har känt varandra i mer än tjugo år; han var en vän till hennes make, Derek Draper, som dog i januari 2024 efter en långvarig covid-sjukdom som höll honom på sjukhus i tretton månader. Paret kom varandra nära i år, fotograferades på en välgörenhetscykeltur och på resor till Paris och Italien, och bekräftade relationen på RHS Chelsea Flower Show. Hon har två barn, fortfarande tonåringar för inte så länge sedan. Enligt alla som står henne nära ville hon bara en sak: att människor skulle vara glada för hennes skull.

De flesta var det. Men de som var glada genererade inte en rubrik, och de som var rasande gjorde det. Det är i slutändan inte en story om en grym allmänhet. Det är en story om vilken reaktion som säljs.

Taggar: Kate Garraway, Liam Halligan, medier, näthat, uppmärksamhetsekonomi