Trumps justitiedepartement drar tillbaka kravet på New York Times-reportrarnas telefonuppgifter – men behåller makten att försöka igen

Regeringen begärde en reporters telefonjournaler, sedan en moders, sedan en makes, och när en federal domare i Manhattan tydliggjorde att han inte skulle tillåta det, gav Justitiedepartementet upp. Reträtten tolkas som en seger för pressen. Det är bättre att förstå den som en demonstration av hur lätt maskinen nu rör sig – och hur lite som i slutändan faktiskt togs tillbaka.

För det som är viktigt här är inte tillbakadragandet. Det är regeländringen som överhuvudtaget gjorde kravet tänkbart. I åratal var departementet bundet av sitt eget löfte att inte jaga reportrars källor med stämningar; denna administrations justitieminister raderade det löftet och gav åklagarna verktyget igen. Det som utspelade sig i rättssalen var det första verkliga testet på vad de skulle göra med det. Svaret: nå snabbt, nå brett, be om ursäkt först när du stoppas.

Den rapportering som utredningen gällde handlade om presidentens nya plan – Boeing 747-8 som gåva från Qatars kungafamilj – och Secret Services privata varning om att det äldre Air Force One var det säkrare flygplanet, eftersom det nyare planet saknade några av sin föregångares försvar, inklusive robotsystem. För att ta reda på vem som berättade detta för Times letade departementet igenom samtalsloggarna för de journalister som skrev det.

Det stannade inte vid journalisterna. En stämning begärde uppgifterna för en reporters mor, en mentalvårdare vars arbete bygger på konfidentiella relationer. Andra nådde reportrarnas makar, en av dem en advokatbyrås chefsjurist. Två av kraven begärde uppgifter ända sedan första januari – långt innan artiklarna fanns, långt innan det fanns något att utreda. Det är inte profilen för en snäv läckageutredning. Det är profilen för en fiskeexpedition, och Times sa det rakt ut, kallade stämningarna för en illojal ansträngning att trakassera.

Domare Arun Subramanian behövde inte många ord. Stämningar, påpekade han, är tänkta att vara det sista steget i en utredning, inte det första; departementet hade vänt upp och ner på lagen. Inför en domstol redo att ogilla kraven helt och hållet, erbjöd sig regeringens advokat att dra tillbaka dem ensidigt och medgav att utvidgningen till familjemedlemmar var ”ett misstag, domare, som vi erkänner.” Det var, förklarade han, ”en konsekvens av att försöka agera snabbt.”

Den frasen förtjänar att hållas upp i ljuset. Ett erkänt misstag är en administrativ fråga – en felaktig ruta, ett datum som matats in två gånger. Att stämma en terapeut och en advokat för att komma åt en reporters källor är inte en felskrivning; det är ett val om hur mycket sidointrång som är acceptabelt i jakten på ett läckage. Snabbheten var poängen. Ursäkten kostar inget, för från regeringens sida förlorades inget.

Och inget avgjordes heller. Domaren förklarade inte stämningarna grundlagsstridiga. Inget prejudikat sattes som skulle stoppa nästa omgång. Departementet valde att ge upp inför en mindre välvillig domstol snarare än att förlora på ett sätt som skulle binda det senare. Den auktoritet det tilldelade sig själv förblir precis där den var. Times, med sina advokater och sin hävstång, kunde tvinga fram en reträtt; en mindre redaktion eller en frilansare, försedd med samma krav och samma januaristartdatum, kanske aldrig hade haft möjlighet att göra det.

Det skydd som en gång fanns inom Justitiedepartementet – presumtionen att man inte stämmer en journalist förrän man har uttömt allt annat – finns inte längre där. Det finns nu bara i en rättssal, och bara för dem som har råd att nå en. Regeringen förlorade inte den här striden. Den lärde sig var gränsen går, och hur man står precis bakom den.

Taggar: justitiedepartementet, New York Times, pressfrihet, telefonuppgifter, Trump