Udio erkänner i domstol att man hämtat ljud för att träna sin musik-AI

Startupen tillbakavisade Sony Musics anklagelser om upphovsrättsintrång, men medgav att träningsdatat hämtats från ”publikt tillgängliga källor” — ett språk som skivbolagen läser som YouTube. UMG och Warner har redan förlikats. Sony är den sista stora etiketten kvar i rättssal, och fair use-domen som följer kan sätta reglerna för varje musik-AI-verktyg på marknaden.

I ett svar inlämnat till federal domstol för Southern District of New York erkände musik-AI-startupen Udio formellt det grundläggande faktum som ligger i kärnan av en av musikbranschens största rättsstrider: dess modeller tränades på ljud som hämtats, inte på ljud som licensierats. Yttrandet bestrider att detta utgör upphovsrättsintrång och begär att domstolen avvisar Sony Musics krav med prejudikat. Men det medger själva aktiviteten. Sony, tillsammans med Arista Music och Arista Records, är nu det enda stora skivbolaget kvar i rättssal mot en musik-AI-generator, efter att både Universal Music Group och Warner Music Group tyst förlikats och tecknat licensavtal.

Specifikt erkänner Udios yttrande att systemet byggdes genom att matas med ”en stor mängd olika typer av ljudinspelningar” insamlade från ”publikt tillgängliga källor”. Ur dessa inspelningar, hävdar bolagets jurister, härledde modellen ”en komplex samling statistiska insikter om de auditiva egenskaperna” — språk valt för att rama in användningen som transformativ snarare än derivativ. Skivbolagens position, framställd i det ändrade kärendet de lämnade in i höstas, är att Udio specifikt hämtade upphovsrättsskyddad musik från YouTube med verktyg som yt-dlp, och att man därmed bröt mot både Copyright Act och anti-kringgåendebestämmelserna i Digital Millennium Copyright Act. Udios yttrande nämner inte YouTube. Sonys jurister kommer att argumentera för att avståndet mellan ”publikt tillgängliga källor” och YouTube är retoriskt, inte faktiskt.

Du kanske också gillarCarla Maxwell och utmaningen med konstnärligt ledarskap efter grundaren

Sonys fair use-dom, väntad i sommar

De förlikningar som redan slutits är en del av varför Sony-fallet betyder något. Universal bytte ut sin process i höstas mot en equity-och-licensuppgörelse i en kommande gemensam musik-AI-plattform med Udio, med opt-in-ersättning till artister. Warner gjorde samma sak med Suno — Udios främsta rival — en månad senare. Båda avtalen gör de deltagande skivbolagen till delägare i licensierade AI-walled gardens snarare än motparter mot olicensierade. Sony valde annorlunda. Genom att stanna i rättssal satsar Sony på att en federal dom till bolagets fördel blir det prejudikat som avgör huruvida olicensierade musik-AI-verktyg överhuvudtaget får existera lagligt. Det prejudikatet betyder mindre för Universal och Warner idag än det skulle ha gjort för ett år sedan, eftersom deras kommersiella framtid ligger i det licensierade alternativ de varit med om att bygga.

Den juridiska frågan kretsar kring Anthropic-prejudikatet. En federal domstol slog förra året i ett parallellt mål fast att AI-bolagets icke-auktoriserade träning på upphovsrättsskyddade böcker räknades som fair use enligt amerikansk rätt, men att nedladdningen av dessa böcker från piratbibliotek på nätet inte gjorde det. Just den distinktionen, mellan att träna och att förvärva, är vad Sonys jurister kommer att pressa. Om YouTube räknas som ”publikt tillgängligt” på samma sätt som ett offentligt bibliotek, stärks Udios försvar. Om utvinning av ljud från YouTube räknas som kringgående av plattformens tekniska skydd, vinner skivbolagens DMCA-argument. Domaren måste avgöra vilket av de två detta är.

Skepsislagret

Detta är inte riktigt det rykande pistolskott som rubrikerna antydde. Udios erkännande låg redan implicit i själva produktens existens. Man tränar inte en musikmodell som kan producera övertygande imitationer av Temptations och Mariah Carey, vilket skivbolagen demonstrerat upprepade gånger, utan att ha hört dem i någon form. Vad yttrandet ändrar är den juridiska hållningen. Tidigare kunde Udio hålla frågan om hur man förvärvat träningsdatat i en otydlig zon. Det går inte längre. Men domen som följer upphäver inte det som redan hänt med UMG och Warner. Två av de tre stora skivbolagen har redan valt att tjäna pengar på AI snarare än att försöka döda den. Sony-fallet kommer att avgöra vad olicensierade musik-AI-generatorer får göra framöver, men branschens kommersiella svar är i stort sett redan skrivet. Den licensierade walled gardenen är framtiden. Processen avgör vad som överlever utanför.

Skadestånden, om Sony vinner, kunde bli straffande. Skivbolagen kräver upp till 150 000 dollar per verk plus 2 500 dollar per kringgående. Multiplicerat med antalet låtar som påstås finnas i Udios träningsdata växer siffran mycket fort. I praktiken leder en Sony-vinst sannolikt till en uppgörelse innan skadeståndsfasen, på villkor som liknar UMG:s och Warners snarare än en dödsdom för Udio. Det mest sannolika utfallet, oavsett hur domaren dömer, är att Udio slutar med en licens. Frågan är vem som skriver villkoren.

Udio lämnade in sitt svar på Sonys ändrade kärende den 29 april 2026. Fair use-domen som väntas i de parallella Sony-målen mot Udio och Suno är allmänt prognostiserad till sommaren 2026 — årets mest följda juridiska händelse inom musik-AI. Sony har inte uttalat sig offentligt om Udios yttrande. Udio har inte tillkännagivit några nya licensavtal sedan Universal-partnerskapet.

Mer som detta

Taylor Swift toppar Spotifys historiska 20-årslista före Bad Bunny

Carter Faiths universum: En chihuahua, Kacey Musgraves och Billy Bob Thornton bakom debutalbumet ”Cherry Valley”

Mercedess återvänder fyra år efter debuten med singeln ’the perfect selfie’

James Gaffigan och Komische Oper Berlins identitet

Karol G tillkännager Tropitour: 39 stadioner fram till sommaren 2027

Curtis on Tour presenterar opera, zarzuela och spansk sång på Fundación Juan March